LISTA DE EMPRESAS QUE EXPERIMENTAN Y EMPRESAS QUE NO EXPERIMENTAN CON ANIMALES

EMPRESAS QUE EXPERIMENTAN CON ANIMALES

§  Alberto-Culver (Alberto VO5, Tresemmé, Sally Beauty Supply, TCB Naturals, Pro-line)

§  Arm & Hammer (Church & Dwight)

§  Astra-Zeneca

§  Bic Corporation

§  Block Drug Co. (Polident, Sensodyne, Tegrin, Lava, Carpet Fresh)

§  Boyle-Midway (Reckitt Benckiser)

§  Braun (Gillette Company)

§  Chesebrough-Ponds (Fabergé, Vaseline)

§  Church & Dwight (Arm & Hammer, Arrid, Lady's Choice, Nair, Pearl Drops)

§  Clairol (Procter & Gamble)

§  Clorox (Pine-Sol, S.O.S., Tilex, ArmorAll, SoftScrub, Formula 409, Glad, FreshStep)

§  Colgate-Palmolive Co. (Ajax, Fab, Hills Pet Nutrition, Mennen, Palmolive, SoftSoap, Speed Stick)

§  Coty (Adidas, Davidoff, JOOP!, Jovan, Lancaster, Rimmel, Stetson)

§  Cover Girl (Procter & Gamble)

§  Del Laboratories (Commerce Drug, Flame Glow, New York Color, Propa PH, Sally Hansen)

§  Dial Corporation (Purex, Renuzit)

§  Drackett Products Co. (S.C. Johnson & Son)

§  Erno Laszlo

§  Gillette Co. (Braun, Duracell, Flair, Liquid Paper)

§  Givaudan-Roure

§  Helene Curtis Industries (Finesse, Suave,

      Salon Selectives, Thermasilk)

§  Henkel (Schwarzkopf & Dep)

§  Johnson & Johnson (Aveeno, Clean & Clear, Neutrogena)

§  Kimberly-Clark Corp. (Kleenex, Scott Paper, Huggies)

§  Lamaur (ColorSoft, PermaSoft Willowlake)

§  Lever Bros. (Unilever)

§  L'Oréal U.S.A.

§  Max Factor (Procter & Gamble)

§  Mead

§  Melaleuca

§  Mennen Co. (Colgate-Palmolive)

§  Neoteric Cosmetics

§  Noxell (Procter & Gamble)

§  Olay Co./Oil of Olay (Procter & Gamble)

§  Oral-B (Gillette Company)

§  Pantene (Procter & Gamble)

§  Parfums International (White Shoulders)

§  Parker Pens (Gillette Company)

§  Pfizer (BenGay, Desitin, Plax, Visine)

§  Physique (Procter & Gamble)

§  Playtex Products (Baby Magic, Banana Boat)

§  Procter & Gamble Co. (Clairol, Cover Girl, Crest, Giorgio, Iams, Max Factor, Physique, Tide)

§  Reckitt Benckiser (Coty, Lysol, Mop & Glo, Resolve, Spray 'N Wash, Woolite)

§  Richardson-Vicks (Procter & Gamble)

§  Sally Hansen (Del Laboratories)

§  Sanofi (Oscar de la Renta, Yves Saint Laurent)

§  Schering-Plough (Bain de Soleil, Coppertone, Dr. Scholl's)

§  Schick (Pfizer)

§  S.C. Johnson (Drano, Fantastik, Glade, Pledge, Shout, Windex, Ziploc)

§  SmithKline Beecham (Aquafresh, Contac, Tums)

§  SoftSoap Enterprises (Colgate-Palmolive)

§  Suave

§  3M (Post-It, Scotch)

§  Unilever (Calvin Klein, Diversey, Helene Curtis, Lever Bros., Suave)

§  Vidal Sassoon (Procter & Gamble)

§  Warner-Lambert (Lubriderm, Listerine, Schick )

EMPRESAS QUE NO EXPERIMENTAN CON ANIMALES

§  ABBA

§  Abracadabra

§  Adrien Arpel

§  Advanced Research Labs

§  Alba Botanica (USA)*

§  Alcina Cosmetic (B)*

§  Alexandra Avery/Purely Natural Body Care

§  Alfred Käumlrcher (D)*

§  Algologie

§  Allens Naturally (USA)*

§  Amyris (GB)*

§  Anaïs, Anaïs

§  Animal Shield (D)*

§  Animals Love Us!

§  Anne-Marie Börlind (USA)*

§  Appearance Matters (GB)*

§  Apsara Vital

§  Aqua Herbal

§  Aramis

§  Argiletz (F)*

§  Armani

§  ASDA Stores Ltd (GB)*

§  Aura-Soma Products Ltd (GB)*

§  Auromere (USA)*

§  Autumn-Harp (USA)*

§  Aux Senteurs de Delph (F)*

§  Avalon Organic Botanicals (USA)*

§  Aveda

§  Avon

§  Almay (Revlon)

§  Aloe Creme Laboratories

§  Aloe Shop

§  Aloe Up

§  Aloe Vera 80

§  Aloe Vera of America

§  Alva Umweltschonende Produkte (D)*

§  Amber Aromatherapy (GB)*

§  Amberwood

§  Amway

§  Badgequo Ltd (GB)*

§  Banana Republic

§  Barry M Cosmetics (GB)*

§  Basically Natural

§  Basis (Beiersdorf)

§  Baudelaire (USA)*

§  Beauty Through Herbs (GB)*

§  Beauty Without Cruelty (USA)*

§  Beauty Works (GB)*

§  Beautycology (USA)*

§  Beiersdorf (Nivea, Eucerin, La Prairie)

§  Bel- Air (Briseis)

§  Benetton

§  Better Botanicals (USA)*

§  Bio Femme

§  Bio-Col

§  Bio-D Company Ltd (GB)*

§  Bioforce GmbH (D)*

§  Bi-O-Kleen

§  Biokosma AG (CH)*

§  Bionatur

§  BioPac Inc (USA) *

§  Biorganics (GB)*

§  Bobbi Brown (Esteé Lauder)

§  Body Bistro (USA)*

§  Body Centre, The (GB)*

§  Body Reform (GB)*

§  Body Shop International, The*

§  Briseis (Tulipán negro, Bel-Air)

§  Bronson Pharmaceuticals

§  Bronzo Sensual (USA)*

§  Calder Valley Soap Company Ltd (GB)*

§  Candy Kisses Natural Lip Balm (USA)*

^§    Casa Verde¹

§  Caurnie Soap Company (GB)*

§  Chanel

§  Christian Dior

§  Clare Maxwell Hudson (GB) *

§  Clarins

§  Clear Conscience

§  Clearly Natural Products (USA)*

§  Clemon (S)*

§  Clinique

§  Color My Image (USA)*

§  Colorations

§  Colourflair Studios Ltd (GB)*

§  Comfrey Vertriebs GmbH (D)*

§  Compassion Matters

§  Compassionate Consumer

§  Co-op (GB)*

§  Cosmonaturel (F)*

§  Crabtree & Evelyn

§  Crearome (S)*

§  Creighton

§  Dead Sea Magik (GB)*

§  Decleor

§  Deli Plus (algunos productos)

§  Dena (USA)*

§  Diproma (F)*

§  Dolma Vegan Perfumes (GB)*

§  Dome Cosmetics (GB)*

§  Donna Karan Beauty Company

§  Don't Be Cruel

§  Dr Bronner's All-One-God-Faith (USA)*

§  Dr Goodpet (USA)*

§  Dr. Hauschka

§  Earth Friendly Products (USA)*

§  Earth Science (USA)*

§  Echo Essential Oils (GB)*

§  Eco-denT (USA) *

§  Ecover

§  Elisabeth Peter (A)*

§  Elizabeth Van Buren Aromatherapy(USA)* English Ideas Ltd (USA)*

§  Epilady

§  Escential Botanicals (GB)*

§  Esencial Mediterráneo

§  Espial Ltd (USA)*

§  Essential Oil Company, The (GB)*

§  Essential Products of America Inc (USA)*

§  Esteé Lauder (Clinique, Bobbi Brown, Donna Karan)

§  Eucerin (Beiersdorf)

§  Faith in Nature (GB)*

§  Ferity

§  Flea busters (USA)*

§  Fleur Aromatherapy (GB)*

§  Föllinge Nature of Sweden (S)*

§  For Pet's Sake Enterprises

§  Forever New International (USA)*

§  French Transit (USA) *

§  Frische Kosmetik (D)*

§  Fritz Schmidinger (A)*

§  Gabriel Cosmetics

§  Gal

§  Gap

§  Geniol

§  Giurà Tort Cosmètics

§  Glitz & Glam (GB)*

§  Gloria Vanderbilt

§  Gotas de Oro

§  Green Things (GB)*

§  Gucci

§  H₂0 2001

§  Hair Workshop (GB)*

§  Hakawerk W Schlotz GmbH (D)*

§  Halo Purely for pets (USA)*

§  Hans-Joaquim Brandl (D)*

§  Harmonie Verte (F)*

§  Hawaiian Resources

§  Hawaiian Resources Co (USA)*

§  HealthRite (USA)*

§  Healthy Solutions (USA)*

§  Helga Fritz (A)*

§  Hemp Collective, The (GB)*

§  Hemp Erotica (USA)*

§  Herb Garden, The (USA)*

§  Herbal

§  Herbal Products & Development (USA)*

§  Herbes del Molí

§  Herbes Savantes (F)*

§  High Energy Hair Products(GB)*

§  Hima Laya Natural Cosmetics (D)*

§  Hoke 2 (USA)*

§  Hollytrees (GB)*

§  Home Service Products (USA)*

§  Homeosan

§  Honesty Cosmetics (GB)*

§  Irma Color Fashion

§  Island Dog Cosmetics (USA)*

§  J R Liggett Ltd (USA)*

§  Jacki's Magic Lotion (USA)*

§  Jacques G Paltz (F)*

§  Jason Natural Cosmetics(USA)*

§  Jeanne Gatineau (Revlon)

§  Jennifer Tara Cosmetics (USA)*

§  Jess'Bee Natural

§  John Paul Mitchell Systems (USA)*

§  Joop!

§  Jurlique (AUS)*

§  Kent Cosmetics (GB)*

§  Kiehl’s

§  Kiss My Face (USA)*

§  Klippoteket (S)*

§  KMS Research (USA)*

§  Kobashi (GB)*

§  KSA Jojoba (USA)*

§  La Florina GmbH & Co KG (D)*

§  La Prairie (Beiersdorf)

§  Laboratorios Grisi

§  Lady of the Lake (USA)*

§  Lako Herbals (USA) *

§  Lambda Ecológica

§  Lander

§  Lanofil

§  L'Anza (B)*

§  L'Artisan Savonnier (F)*

§  Laura Paige Cosmetics (GB)*

§  L'Erbolario

§  Lerutan (F)*

§  Levlad Inc (USA)*

§  Lida

§  Lime-o-sol Company (USA)*

§  Lina Bocardi

§  Linda Nicolau

§  Lip Balm (USA)*

§  Lise du Castelet (F)*

§  Little Forest (USA)*

§  Little Green Shop (GB)*

§  Liz Claiborne

§  Llongueras (Revlon)

§  Lobob Laboratories (USA) *

§  L'Occitane (F)*

§  Logona

§  Lothian Herbs (GB)*

§  Lotions & Potions

§  Louis Widmer AG (CH)*

§  Louise Bianco (USA)*

§  M.A.C.

§  Make Up International Ltd (GB)*

§  Make up Store, The

§  Marcal Papermills (USA)*

§  Marie M (F)*

§  Mary Kay (USA)*

§  Maxim Marketing (GB)*

§  Maybelline (L’Oréal)

§  Meadowsweet (A)*

§  Mère Cie (USA)*

§  Mia Rose Products (USA)*

§  Michael's Naturopathic Programs (USA)*

§  Món Deconatur

§  Món Verd

§  Montagne Jeunesse (GB)*

§  Montana Naturals Health Rite (USA)*

§  Muse, BodyMind Spirit (USA)*

§  Nadina's Cremes (USA)*

§  Natracare (USA)*

§  Natupur Frisör (D)*

§  Natura Selection

§  Naturade Cosmetics (USA)*

§  Natural Body

§  Natural Organics

§  Natural Science (USA)*

§  Nature de France (USA)*

§  Naturkosmetik (D)*

§  Naturkosmetik Gabrielle Schachner (A)*

§  Nectar Beauty Shops (GB)*

§  Network Management (GB)*

§  New Vision (USA)*

§  Neways (USA)*

§  Nina Ricci

§  Nirvana Inc (USA)*

§  Nivea (Beiersdorf)

§  Norfolk Lavender (GB)*

§  Boticario

§  Oriflame

§  Origins

§  Orlane

§  Örtagardens Naturkosmetik (S) *

§  Oxyfresh Worldwide (USA)*

§  Pamela Stevens Ltd (GB)*

§  Parlux (Todd Oldham)

§  Patricia allison Natural Beauty (USA)*

§  Paul Mitchell (USA)*

§  Penhaligon's (GB)*

§  Perfumer's Guild, The (GB)*

§  Perovit-Etol-Werk (A)*

§  Pet Connection

§  PeTA Choice

§  PetGuard

§  Pets’People

§  Pharmagene

§  Philosophy

§  Phytoceane (F)*

§  Phytomer (F)*

§  Pierre Fabre (Physicians Formula)

§  Pilot

§  Poppy Seeds (GB)*

§  Prescriptives

§  Prestige

§  Productos Naturales Jenny (E)*

§  Professional Choice Hair Pds

§  Pro-Tech Pet Health (USA)*

§  Soap Opera,The (USA)*

§  Soapworks (USA)*

§  Sonoma Soap Co (USA)*

§  Spiritual Sky (E)*

§  St. Ives

§  St. John's Herb Garden (USA)*

§  Staedler

§  Stanhome

§  Stanley Home

§  Sternhof Vital-Kostetik (A)*

§  Styx-Naturcosmetic Kräutergarten (A)*

§  Sukar (GB)*

§  SunFeather Natural Prod. (USA)*

§  Super Nature Cruelty Free

§  Taller de Alquimia

§  Tapir (D)*

§  Tatiana’s Natural Products

§  Terra Firma

§  Terra Natura 100% Natur (A)*

§  Tesco Stores Ltd (GB)*

§  TIGI

§  Tisserand Arom (USA)*

§  Togal Werk AG (D)*

§  Tommy

§  Tommy girl

§  Tommy Hilfiger (Esteé Lauder)

§  Tom's of Maine (USA)*

§  Tuesday's Girl Ltd (GB)*

§  Tulipán negro (Briseis)

§  Ultima II

§  Ultra Glow

§  Universo Verde

§  Un-petroleum Lip Care (USA)*

§  Urban Decay (USA)*

§  Vegan Verde (D)*

§  Vegana Naturkraft (D)*

§  Vermont Soapworks (USA)*

§  Victoria's Secret

§  Von Myering by Kristina (USA)*

§  V'tae parfum & bodycare (USA)*

§  W Ulrich (D)*

§  Warm Earth Cosmetics (USA)*

§  Weleda Ltd (GB)*

§  Wella

§  Yardley (GB)*

§  Your Body Ltd (GB)*

§  Yves Rocher

§  Yipsophilia (E)

(USA) Estados Unidos

(GB) Gran Bretaña

(A) Austria

(F) Francia

(D) Alemania

(S) Suecia

(E) España

(CH) Suiza

(*) Empresas que se han unido al Proyecto Standard Internacional, con el cual se comprometen a no realizar ningún test en animales en el futuro. Tanto sus productos finales como los ingredientes que los componen, no han sido probados en animales. Se distinguen por un logo reconocido internacionalmente.

(1)     División de Procter & Gamble que no experimenta con animales.

Fuente: People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), 2004.

LA EXPERIMENTACIÓN VIVISECCIONISTA - PIETRO CROCE

LA EXPERIMENTACIÓN VIVISECCIONISTA*

Por Pietro Croce

La idea fundamental del antiviviseccionismo científico queda expresada en la siguiente proposición: Ningún experimento realizado con una especie puede ser extrapolado a ninguna otra especie. Este concepto básico ha sido aceptado no solamente por la mayoría de los antiviviseccionistas, sino también por los viviseccionistas que después de haberse percatado de la falta de fiabilidad de la experimentación animal han decidido utilizar al propio ser humano como modelo experimental para los seres humanos. Debemos considerarlos aliados de los antiviviseccionistas, porque admiten que la experimentación inter species (entre especies) tiene que ser rechazada totalmente. Sin embargo, siguen manteniendo que es válida la noción de la experimentación intra speciem (dentro de una misma especie), un método al que los antiviviseccionistas ponen estrictos límites, y no solamente por motivos éticos.

La experimentación intra speciem -que implica utilizar al ser humano como modelo experimental para la especie “humana”, al perro como modelo experimental para la especie “canina”- de hecho ofrece una alternativa atractiva que parece impecable desde el punto de vista lógico y científico. Sin embargo, no lo es. Por el contrario, la experimentación intra speciem es en muchos casos tan engañosa como la experimentación inter species. Esto es así porque se fundamenta en el error positivista básico que consiste en intentar aplicar métodos analíticos a las ciencias biológicas y naturales, y basándose en ellos subdividen los organismos vivos en las partes que los componen, las analizan y a continuación proceden a volver a ensamblarlas como si fueran partes de un rompecabezas, con la errónea creencia de que la suma del conocimiento de las partes equivale al conocimiento completo del todo.

No obstante, dicho planteamiento ignora un elemento imponderable que cada uno designamos con un nombre de acuerdo con nuestras raíces culturales, religiosas y nacionales. Podríamos denominarlo “alma”, “psique”, “inteligencia” o “espíritu”. Yo prefiero el término Vida, un atributo inmanente que está presente en todo lo que se mueve, crece, sufre, se reproduce y muere: es un atributo que no puede ser analizado ni cuantificado con procedimientos físicos, químicos o matemáticos, pero que a pesar de todo existe.

Un científico ortodoxo podría objetar lo siguiente: “No creo en un atributo que no puede ser analizado, precisamente porque no puede ser analizado. No creo en nada que no pueda ver o tocar”. ¿Y cómo puede responderse a estas afirmaciones? Usando el mismo lenguaje uno podría replicar lo siguiente: “Durante millones de años la gente no pudo tocar ni ver las ondas de radio, ni la luz infrarroja, ni los rayos cósmicos, ni la luz ultravioleta… pero a pesar de ello existían”.

“La aplicación sistemática del método analítico a las ciencias biológicas y naturales ha negado ese elemento denominado ‘Vida’ y ha llevado a la ciencia médica a un callejón sin salida, y para salir de él las generaciones futuras necesitarán dedicar todo su tiempo y todas sus energías” (Lépine, 1967). No obstante, la luz está empezando a brillar a través de unas pocas grietas que están aumentando más rápidamente de lo que podría esperarse.

Este proceso de neo-civilización debe mucho al contacto cada vez más frecuente y sencillo con los sabios, místicos, poetas y filósofos orientales. Esto no quiere decir que Occidente deba adoptar los modos de vida y pensamiento de Oriente, pero sí significa que tenemos que admitir que el modo occidental de vivir, pensar y aprender (o lo que es lo mismo, usar exclusivamente la ciencia) no es el único posible; no posee el don de la santidad ni el de la infalibilidad, ni tampoco es la llave de los secretos del universo. Muchas personas, incluso a pesar de no haber recibido formación científica (o quizá precisamente por esa razón), han llegado a comprender esta realidad intuitivamente. Es algo que queda demostrado por el número creciente de personas de diferentes grupos sociales y religiosos que están adoptando modos de pensar distintos de los de la mayoría, eligiendo con libertad y valentía nuevas formas de vida.

Volvamos a la cuestión de los experimentos viviseccionistas con humanos. Como argumentamos anteriormente, la experimentación intra speciem es con frecuencia tan engañosa como la experimentación inter species, especialmente cuando se trata de experimentación con humanos.

La experimentación con humanos fue ampliamente practicada en los campos de concentración nazis. El siguiente es un ejemplo típico de esos experimentos y tuvo lugar en los barracones de los deportados judíos. Un doctor les dio 24 horas para decidir si se ofrecían como voluntarios para un experimento. Al día siguiente, se presentaron muchos “voluntarios” para el proyecto. Fueron seleccionados 10 de ellos, de entre 20 y 30 años de edad. Fueron trasladados a unas instalaciones limpias y cómodas equipadas con buenas camas y baños decentes. La comida era abundante y de calidad. Sin embargo, los prisioneros sabían lo que les esperaba al final de esa carretera tan bien pavimentada, y a su debido tiempo llegaba el día del experimento.

¿Cuál era el propósito del experimento? “¿Durante cuántas horas puede un humano aguantar la inmersión en agua a temperaturas de entre 10 y 12 grados centígrados?” Ésa era la situación en la que se encontraban los pilotos de la Lutwaffe cuando se veían obligados a lanzarse en paracaídas en el Mar del Norte. Querían saber cuántas horas tenían las fuerzas navales y aéreas alemanas para rescatarlos. El experimento se llevó a cabo en una piscina. La agonía fue controlada con un cronómetro.

Éste fue solamente uno de los muchos experimentos realizados con prisioneros. Los archivos de Núremberg contienen informes de otras muchas atrocidades cometidas con propósitos experimentales, pero para nuestra tesis es suficiente comentar uno de ellos. Lo hemos mencionado no con el propósito de provocar críticas basadas en fundamentos éticos, sino para evaluar objetivamente la validez científica del experimento.

En realidad, el experimento carece de validez científica. Los doctores que lo realizaron sabían que habría sido absurdo utilizar animales y que con ese método “clínico” demostraban que su planteamiento era digno de la instrucción que habían recibido en sus excelentes universidades alemanas. Estaban equivocados, enormemente equivocados, al igual que lo estaban también los responsables de las universidades. El error podemos resumirlo en la siguiente afirmación: “En muchos casos los humanos no son modelos experimentales apropiados para los humanos”. ¿Por qué no? Porque en el mismo momento en el que una persona deja de serlo y se convierte en un modelo experimental, queda destruida la unión entre el cuerpo y el alma, el soma y la psique, la materia y la Vida. El investigador entonces no dispone más que de un trozo de materia vacía que tiene poco en común con la materia que poco antes actuaba como un vehículo para la Vida y la contenía en su seno.

Intentemos contestar la siguiente pregunta: ¿Podemos comparar una de esas desventuradas víctimas –separadas de su familia, transportadas en vagones para animales durante días sin comida ni agua, que eran hacinadas en sucios barracones, y que al final eran engordadas como cerdos para la matanza antes de experimentar una muerte horrible– con un piloto joven en buen estado físico, poseído por la emoción propia de la batalla, con determinación de sobrevivir y consciente de que sus camaradas tratarán de acudir en su rescate? ¿Acaso podemos establecer alguna comparación entre el conejillo de indias judío y el piloto heroico, y alguien duda quién de los dos es el que podría sobrevivir más tiempo en el agua fría? La respuesta parece evidente. “El conejillo de indias judío moriría primero, parece bastante obvio”. Sin embargo, no es así. Si analizamos la cuestión desde otro ángulo la conclusión es opuesta. Comparemos de nuevo el estado físico y psicológico de los dos sujetos, esta vez desde otro punto de vista:

1.              El judío víctima (o “modelo experimental”) del ensayo, privado de toda esperanza, se contrae en sí mismo y se prepara para su inminente liberación a manos de la muerte. Con su estado de introversión y resignación sus fuerzas vitales se deprimen, se relaja su tono muscular y se reduce la producción de hormonas reactivas (adrenalina y esteroides). El metabolismo queda ralentizado, los tejidos producen menos calor y éste se pierde en menor medida en el agua, por lo que la muerte por hipotermia se demora.

2.              Como contraste, el piloto combatiente pone en guardia todas sus energías mentales y físicas y se mantiene alerta y activo: aumenta la producción de hormonas reactivas, se eleva el tono muscular, aumenta la producción de calor y éste se pierde en mayor medida en el agua, con lo que la hipotermia llega rápidamente.

He aquí la paradoja: ambas hipótesis son científicamente válidas, aunque son antitéticas. La hipótesis identificada con un signo positivo queda anulada por otra hipótesis identificada con un signo negativo. El resultado aritmético es igual a cero. El experimento no enseñó nada y careció de relevancia.

De hecho, la historia reciente demuestra que ninguno de los experimentos realizados en los campos de concentración nazis fue de utilidad para la ciencia médica. Sin embargo, dichos experimentos eran intra speciem, el ideal de los científicos de nuestros días, que más de 50 años después siguen efectuándolos, con lo que violan no solamente todos los preceptos morales, sino también toda la lógica científica.

ENSAYOS CLÍNICOS

Los ensayos clínicos son indispensables e inevitables. Paradójicamente, podría decirse  que si no se realizaran uno acabaría por llevarlos a cabo de todas formas. ¿Qué significa eso? Significa que si no se realizaran ensayos de forma sistemática y planificada en instituciones equipadas a tal efecto, y si los medicamentos nuevos fueran comercializados sin haber sido probados con anterioridad, los primeros sujetos experimentales involuntarios serían las primeras personas que los tomaran, con todas las posibles consecuencias –algunas de las cuales serían desastrosas– que podría haber. Todo nuevo medicamento o procedimiento diagnóstico debe ser probado con personas. ¿Y dónde está el problema? El problema está precisamente en la selección de dichas personas. Analicemos los criterios que deben guiar nuestra selección.

Ensayos con voluntarios sanos. Este método es inaceptable, por motivos técnicos y éticos.

La objeción técnica principal es que los medicamentos generalmente son administrados a personas enfermas, mientras que los voluntarios son, por definición, personas sanas. No es preciso ser un experto para darse cuenta de que un organismo enfermo no es igual que un organismo sano. Hasta la más simple de las enfermedades es capaz de cambiar muchos parámetros biomédicos (a veces todos) de maneras que pueden ser cuantificadas e incluso de formas que están más allá de nuestra capacidad de cuantificación. Como resultado de ello, la mayoría de las reacciones de una persona enferma son diferentes de las de una persona sana. Pueden proporcionarnos alguna indicación, pero son demasiado vagas para resultar válidas en términos científicos, especialmente cuando un concepto vago e impreciso puede llegar a ser transformado en la práctica en un peligro real y concreto.

La objeción ética es la siguiente. Los ensayos se llevan a cabo con voluntarios, es decir, con personas que aceptan la responsabilidad de lo que les pueda ocurrir. ¿De qué tipo de voluntarios se trata? Es posible que se trate de voluntarios pagados, lo que representa una clara contradicción. No es justificable que unas personas asuman esos riesgos, ni siquiera cuando la necesidad les obliga a vender sus cuerpos para convertirse en “pacientes”. El concepto de necesidad puede abarcar situaciones que van desde las peores formas de pobreza y hambre hasta el simple deseo de comprar una motocicleta. Por tanto, no debería ser responsabilidad exclusiva del voluntario demostrar la naturaleza voluntaria de su participación; todo lo contrario, es obligación de los investigadores decidir sobre la legitimidad ética de poner en riesgo la salud de otros. ¿Cuándo pueden estar seguros de que se encuentran dentro de los límites de dicha legitimidad? “Nunca”, ésa es la respuesta simple y absoluta, incluso cuando nos referimos a la categoría de los experimentos con voluntarios que “estén preparados para sacrificarse por el bien de la ciencia”. La sociedad humana se fundamenta en determinadas normas o convenciones aceptadas por la mayoría. El sacrificio mencionado se desvía claramente de esas normas, por lo que una conducta desviada de ese tipo solamente puede ser un signo de inestabilidad mental. Todo ello anula el concepto de participación “voluntaria”.

Los investigadores nos aseguran lo siguiente: “cuando reclutamos voluntarios les explicamos con precisión y objetivamente el objetivo del experimento y cómo se llevará a cabo, los controles que se aplicarán, y los riesgos que correrán (que siempre se califican de ‘insignificantes’)”. Sin embargo, la realidad es menos tranquilizadora. Como norma, la transacción entre el conejillo de indias voluntario y quienes desean realizar el ensayo se deja en manos de “persuasores profesionales”, enviados por la compañía farmacéutica interesada. Ellos saben cómo ganarse la confianza y la simpatía de los voluntarios para convencerles de que la elección depende exclusivamente de su voluntad, que nadie tratará de obligarles a actuar en contra de ella y que ellos, los “persuasores” son amigos y consejeros suyos, más inclinados a disuadirlos que a animarlos.

Sin embargo, ¿qué tipo de convicción puede formarse en la mente de una persona lega en la materia que escucha cómo le hablan de “transaminasas, fosfatasas alcalinas, o función hematopiética”, unas palabras que son inteligibles para el persuasor pero que para la víctima solamente poseen el efecto hipnótico de las promesas realizadas por el oráculo de Delfos?

Ensayos con engaño. Los ensayos que se realizan con pacientes que sufren una determinada enfermedad, persuadiéndoles para que acepten someterse a una terapia o a un procedimiento diagnóstico útil para una enfermedad diferente, lo que suelen conseguir inculcando a la víctima una esperanza ilusoria en sus posibles efectos beneficiosos; por ejemplo, los responsables del ensayo pueden probar una terapia antirreumática con un enfermo de cáncer después de convencerle con afirmaciones vagas e imprecisas del tipo “Nunca se sabe si…”, o “Se ha observado que…”, o cualquier otra similar, y dichas palabras normalmente son suficientes para aprovecharse del desventurado paciente, cuyas defensas psicológicas pueden ser quebradas con un poder de persuasión muy reducido y con la ilusión de una frágil esperanza.

Ensayos homólogos. Estos ensayos clínicos son legítimos desde el punto de vista técnico y éticamente aceptables. Son homólogos (relacionados) con el paciente, porque se entiende que la investigación se desarrolla en beneficio del paciente en particular, y no para el de otros ni para el de la comunidad; también son homólogos con la enfermedad, es decir, están relacionados con la enfermedad para cuyo tratamiento se llevan a cabo los ensayos, y exclusivamente con dicha enfermedad. Los ensayos homólogos deben estar sujetos a unas normas muy estrictas:

1.             El participante en el ensayo debe estar aquejado de una enfermedad. Por tanto, los voluntarios deben quedar excluidos si están sanos o si padecen una enfermedad diferente.

2.             El medicamento o el procedimiento diagnóstico deben poseer características que sean razonablemente aceptables para actuar en beneficio del tratamiento de esa enfermedad concreta.

3.             El paciente debe dar su consentimiento. Si no puede otorgar su consentimiento por padecer alguna incapacidad, debe solicitarse el permiso a otra persona que esté capacitada para otorgarlo en beneficio exclusivamente de los intereses del paciente.

4.             El tratamiento o el procedimiento diagnóstico solamente deben ser aplicados cuando no existan otros métodos conocidos para beneficio del estado de salud del paciente.

Como puede verse, el paciente está en el centro de todos los esfuerzos terapéuticos: todo debe estar diseñado para mejorar su estado. Queda implícito que no debe llevarse a cabo ningún ensayo en el que alguien sea sacrificado en beneficio de otros muchos, porque eso es una aberración que ha provocado un gran daño y sufrimiento a los “muchos” que constituyen colectivamente la humanidad, que lleva siendo miles de años víctima en su conjunto de unos indeseables “benefactores”.

Conclusiones

Las siguientes conclusiones resumen el pensamiento antiviviseccionista en general:

1.              Los experimentos que se realizan con animales de especies no humanas son engañosos y por lo tanto causan perjuicio a la salud humana.

2.              Los experimentos con seres humanos tienen unas limitaciones técnicas y éticas muy estrictas.

En este punto, un científico habituado a razonar exclusivamente en términos de experimentación podría objetar lo siguiente: “¿En qué métodos podemos basar entonces el progreso de la medicina?” La respuesta es que no hay ningún ámbito de la ciencia que pueda confiar su progreso al método experimental exclusivamente, y así ocurre también en no menor medida en el terreno del progreso médico. En todas las disciplinas científicas, la experimentación va de la mano de la observación de los fenómenos naturales. Esto es particularmente cierto en el campo de la medicina. En realidad, podría decirse que la medicina está basada en sus dos terceras partes en observaciones y en una tercera parte en la ciencia experimental. Desafortunadamente, la parte experimental fue absorbida desde el principio por el gran error metodológico que representa la vivisección.

En consecuencia, la vivisección ha sido un error global y debe desaparecer. Los futuros investigadores, que estarán libres de dicho error, podrán basar la investigación médica en unos fundamentos genuinamente científicos. Eso requerirá efectuar una revisión total, difícil y desagradable de todos los conceptos que se han enseñado hasta ahora y que han actuado en detrimento de todos nosotros y de la profesión médica. Los futuros investigadores deben devolver a la medicina la integridad científica que ha sido usurpada por la aberración viviseccionista.

Sobre el autor:

Pietro Croce es una luminaria de la ciencia médica. Nació en Dalmacia en 1920, se graduó en la famosa Universidad de Pisa, Italia. Cursó estudios en Denver, Ohio y Barcelona. Entre 1952 y 1982 fue jefe del laboratorio de Anatomía Patológica en el Hospital L. Sacco en Milán, Italia. Miembro del Colegio Americano de Patólogos. Prolífico autor de libros de medicina y artículos científicos publicados en varios idiomas.

*El presente texto es un extracto de Vivisection or Science? An investigation into testing drugs and safeguarding health, Zed Books, New York, 1999.

Matanza de Inocentes

HANS RUESCH

MATANZA DE INOCENTES

LOS ANIMALES EN LA INVESTIGACIÓN MÉDICA

EL PRIMER LIBRO QUE DEMOSTRÓ QUE LA EXPERIMENTACIÓN CON ANIMALES ES UN FRAUDE CIENTÍFICO.

Matanza de Inocentes, publicado por primera vez en 1978, sentó las bases del movimiento antiviviseccionista moderno con su demanda de una abolición definitiva de la vivisección. Su denuncia de los argumentos fraudulentos que suelen emplearse para defender la experimentación animal causó una gran conmoción en muchos países. La presente edición acerca este imprescindible libro a todos los lectores de habla hispana.

Miles de autoridades médicas han afirmado, implícita o explícitamente, que la vivisección no solamente es inútil, sino que además es perjudicial para la investigación médica. Hans Ruesch demuestra en Matanza de inocentes que todos los experimentos con animales se realizan para beneficiar exclusivamente al poderoso conglomerado médico-farmacéutico, en detrimento de la verdadera ciencia y del bienestar de los animales que son utilizados en experimentos crueles y absurdos.

Los innumerables testimonios científicos incluidos en este libro le ayudarán a comprender que la vivisección daña gravemente nuestra salud. Cirujanos como Lawson Tait, patólogos como Pietro Croce y médicos como Robert S. Mendelsohn han afirmado que la experimentación con animales de especies no humanas carece de validez científica y proporciona resultados que han tenido consecuencias catastróficas para los pacientes.

INCLUYE UN EXTENSO APÉNDICE CON VARIAS PUBLICACIONES FUNDAMENTALES:

INFORME SOBRE PETER SINGER, editado por Hans Ruesch. En sus páginas se demuestra que algunos supuestos defensores de los animales como Peter Singer ocultan a la opinión pública las pruebas científicas que existen contra la vivisección.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE LA VIVISECCIÓN. Colección de preguntas y respuestas publicada por Hans Ruesch en la que el autor contesta a las principales cuestiones relacionadas con la experimentación animal.

LA VIVISECCIÓN ES UN FRAUDE CIENTÍFICO. Impactante recopilación de fotografías editada por Hans Ruesch. Muestra la realidad que los vivisectores intentan ocultar.

LA VIVISECCIÓN Y EL ABISMO DE LA INTOLERANCIA. Riguroso y exhaustivo análisis de la vivisección en España.

Reacción internacional a la publicación de Matanza de Inocentes:

Italia

Il Tempo. Las pruebas reunidas por Hans Ruesch son tan sólidas e impresionantes que dejan al lector sin aliento.

Stampa Sera. Una acusación violenta y bien documentada contra la vivisección y contra sus hallazgos erróneos que solamente han contribuido a crear enfermedades. Un libro excepcional y valiente.

L’Unita. No es sorprendente que los aprendices de brujo fabriquen medicamentos que provocan cáncer.

Corriere della Sera. Una denuncia vibrante de las atrocidades cometidas en nombre de la ciencia.

Il Piccolo. Podemos luchar contra quienes usan nuestro dinero y causan daños a nuestra salud por el bien de sus carreras y para obtener beneficios económicos, y debemos hacerlo cuanto antes.

Roma. Un análisis despiadado, “una vivisección de la vivisección”. Fascinante y espantoso, horrible y tremendo.

Epoca. Este libro es una noble batalla contra las dos principales fuerzas del mundo: la crueldad y la estupidez del ser humano.

Alemania

Quick. Un documento asombroso.

Westermanns Monatshefte. Nadie se había atrevido a criticar el tabú de la Ciencia tan enérgicamente. A partir de ahora los viviseccionistas tendrán muchas dificultades para encontrar un solo argumento a favor de la experimentación animal.

Suiza

Nebelspalter. De este libro emanan un gran poder de persuasión y una excepcional competencia.

La Suisse. Con este libro, el novelista Hans Ruesch arroja una bomba que desafortunadamente no es ficticia. Denuncia los crímenes de la vivisección en unos términos que por primera vez serán capaces de convencer incluso a las personas que no se preocupan en absoluto por los animales.

Gran Bretaña

Daily Express. Es una opinión que yo siempre había tenido antes de leer el libro de Hans Ruesch. Es una horrorosa denuncia de la vivisección que se practica en la actualidad, que define como cruel e inútil… Nuestro país fue el primero que reguló la vivisección por ley en 1876, y ha llegado el momento de que volvamos a plantearnos la cuestión.

Francia

Lyon-Matin. El libro demuestra que las afirmaciones viviseccionistas son un monstruoso fraude que es posible gracias a la connivencia de la todopoderosa industria farmacéutica y de una medicina que ha vuelto la espalda a Hipócrates.

INFORMES Y VENTAS EN MÉXICO:

tiempoanimal@hotmail.com

crimenesocultos@hotmail.com

Ciudadanos europeos demandan la abolición de la vivisección

CIUDADANOS EUROPEOS DEMANDAN LA ABOLICIÓN DE LA VIVISECCIÓN

Con base en fundamentos científicos, ciudadanos europeos demandan la inmediata abolición de la vivisección en Europa.

Los invitamos a que visiten su sitio (http://www.stopvivisezione.net/), en el cual se explican los motivos por los que piden al parlamento europeo abolir la vivisección en Europa. El sitio está en 5 idiomas, entre ellos el español.

Aunque la petición de firma está dirigida a ciudadanos europeos es importante que todos estemos enterados de tan trascendente demanda. Es importante señalar que esta demanda es promovida no por una organización en particular, sino por ciudadanos conocedores del daño que la vivisección causa a la salud humana. También es importante que esta iniciativa nos sirva de ejemplo. No podemos seguir apoyando la farsa de los métodos “humanitarios” en la investigación; ni la farsa de las 3 R’s; ni la farsa de los comités de bioética: debemos exigir la abolición de la vivisección. Si un método es erróneo, responsable directo de catástrofes a la salud humana y además retrasa el verdadero progreso de la ciencia, tal método no debe ser reformado, sino ABOLIDO.

Se insta a que se haga llegar esta información a todos sus conocidos europeos, con el fin de que firmen la petición. Pero también es importante que esta información llegue al mayor número de personas.

--------

PETICIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO PARA ABOLIR LA VIVISECCIÓN EN EUROPA

A la Comisión Europea, al Consejo de la Unión Europea, al Parlamento Europeo

En favor del cuidado de la salud de los ciudadanos y del medio ambiente, en favor de la seguridad y del desarrollo de la medicina,

Se pide:

La abolición, y la inmediata eliminación, de cada una de las formas de vivisecciones, o experimentaciones con animales, porque son métodos obsoletos, sin validación científica y que no ofrecen garantías científicas para el cuidado de la salud y de la seguridad, en todos los ámbitos actuales o potenciales donde están aplicadas o podría estar aplicada; inclusive:

- en el desarrollo y la fabricación de dispositivos y productos y todas las sustancias naturales, de transformación y de síntesis, destinadas a los más diversos sectores industriales y no industriales, así como en la realización de pruebas para comprobar su calidad, eficacia y

Seguridad; 

- en la investigación básica en las ciencias biomédicas o conductuales, que tienen como objetivo  final el estudio del hombre, de sus enfermedades y de su psicología;

- en la investigación translacional o aplicada, y cada actividad de investigación que tenga como intento la prevención, profilaxis, diagnóstico o tratamiento de enfermedades humanas, y la evaluación, detección, regulación o modificación de las condiciones fisiológicas en los seres humanos; 

- en la  ciencia veterinaria que tendrá que estudiar enfermedades espontáneas y no forzadas, en  las reales  condiciones de vida de los animales, y  sus comportamientos, según los fundamentos de la moderna ciencia etológica, en favor del progreso  y de la eficacia de una rama fundamental para el cuidado del medio ambiente; 

- en todos los ámbitos que tienen como objeto final el lucro, los ámbitos bélicos, de estudios, de didáctica y demostrativos;

- en todos los criterios de validación de sistemas  científicos de análisis, diagnosis e investigación;   ofreciendo la posibilidad  a las industrias y a los laboratorios de garantizar el efecto benéfico o dañino de las soluciones a través de sistemas eficaces, que no se basen en ninguna manera en la ambigua experimentación con animales. Asimismo médicos e investigadores tendrán la posibilidad de progresar de verdad en los conocimientos de las enfermedades humanas y de sus potenciales tratamientos.

En más de un punto la normativa europea se refiere a la hostilidad de la opinión pública hacia la experimentación con animales.

Como la Unión Europea está basada en gran medida en la voluntad de los ciudadanos, expresada a través de las instituciones nacionales y comunitarias, esperemos que no sea rechazada esa voluntad, que se refiere a uno de los derechos fundamentales del hombre: el cuidado de su salud y del medio ambiente y su libertad de elección.

AURORA - EL SUEÑO DE LA LIBERACIÓN

DESPUÉS DE CONSEGUIR UN ESPACIO PROPIO, POR PEQUEÑO QUE SEA, EN LA PRENSA, EN LA TELEVISIÓN Y EN LA WEB, EL TEMA DE LA VIVISECCIÓN FINALMENTE TAMBIÉN LLEGA AL CINE.



Aurora - El sueño de la liberación, es una película dirigida por Piercarlo Paderno que cuenta la historia de una joven que entra a formar parte de un grupo que libera animales de los laboratorios.



En el mundo descrito en la película de Piercarlo Paderno –nuestro mundo– ley y justicia no siempre coinciden.

Aurora, el sueño de la liberación, es el primer largometraje de Piercarlo Paderno, joven director bresciano comprometido desde hace años en diversos proyectos de ayuda a los animales, como la construcción de un refugio no lejos de Brescia (Italia) y la lucha por la clausura de los criaderos de perros destinados a la vivisección.

Sea de estas experiencias, sea de las muchas historias leídas y vividas, nace la idea de rodar una película, donde Aurora, la protagonista, casualmente conoce a un grupo de personas que libera a los animales de los laboratorios y se une a él. Comienza así su viaje al interior de un mundo donde la justicia no tiene nada que ver con la ley y donde la lucha por la libertad está antes que cualquier otra cosa.

Un filme dedicado e intenso que involucra por la fuerte temática social sobre la cual todos estamos obligados a reflexionar.

Trailer Oficial de Aurora

www.auroramovie.com

El fracaso de la investigación médica y científica

El fracaso de la investigación médica y farmacéutica

Milly Schär-Manzoli

 

No existe ningún medicamento desarrollado mediante experimentación animal que no pueda:

a) Producir efectos colaterales, que a menudo son peores que la enfermedad que el medicamento tendría que curar.

b) Hacer crónica la enfermedad que tendría que curar, logrando sólo resultados paliativos.

10,000 víctimas de la Talidomida, 30,000 víctimas del Clioquinolum (Centoxin), 10,000 víctimas de la Fenilbutazona, decenas de miles de víctimas de la Estreptomicina, del Cloranfenicol, del Aminofenazol, del Phenacetinum (Ketorolaco, Triazolam), del Paracetamol, del Metaqualonum (Droxicam), de las Benzodiazepinas, de la Reserpina, etc., son más elocuentes que cualquier comentario. Si hubiera que mencionar todos los daños provocados a los pacientes por medicamentos derivados de la experimentación animal, necesitaríamos una enciclopedia. Daños que pueden tener como consecuencia la muerte o enfermedades crónicas.

Las víctimas no son solamente los enfermos, sino también personas sanas; por ejemplo, los vacunados, los que a causa de las vacunas contraen enfermedades neurológicas, cáncer o parálisis. O personas ligeramente indispuestas, que, sin saberlo, arriesgan su vida y su salud para curarse un resfriado, una gripe o para aliviar una neuralgia. [En los libros Guía de los medicamentos y las vacunas y Prevención y curas naturales de las enfermedades infecciosas hay una lista de algunos de estos daños, mientras que en el libro Prevención y cura de los procesos tumorales están mencionadas las sustancias y bienes de consumo derivados de la experimentación animal que causan cáncer en los seres humanos].

La investigación con animales se basa en un error fundamental: el de creer que el cuerpo animal se puede comparar al cuerpo humano. En realidad, no existe un modelo de laboratorio válido, ni en medicina humana, ni en medicina veterinaria, ni tampoco en cualquier otro sector de la investigación. Las razones son numerosas y se pueden resumir como sigue:

1) Las enfermedades artificiales producidas en un laboratorio son utópicas y abstractas, y no existen en la naturaleza;

2) Cada individuo reacciona según sus condiciones psico-físicas del momento;

3) El estrés y la angustia a los que están sometidos los animales de laboratorio alteran las reacciones y el progreso;

4) El ADN de los animales es distinto del de los hombres.

Experimentando con animales, los errores se acumulan, se confunden y se multiplican hasta generar el caos. Sería muy fácil verificar esto, ya que los mismos experimentos, repetidos en diferentes muestras de animales (no sólo de especies diferentes, sino también de la misma especie), generalmente dan resultados distintos. Probablemente mucha gente se da cuenta de esto, incluso en los ambientes viviseccionistas, pero prefieren callar estos datos contradictorios y disparatados, ya que la experimentación animal hace por razones legales y económicas y está basada en la ilusión con respecto a la ciencia.

En 1980, el Prof. Kurt Fickentscher escribía: “Normalmente, las pruebas con animales no sólo no contribuyen al control de los medicamentos, sino que tienen exactamente el efecto opuesto” (Diagnosen, marzo, 1980). Un efecto que, entre todos los que puede provocar un medicamento, es el único indiscutible y constante y que se traduce en daños concretos y visibles para el paciente.

Los datos proporcionados por la Oficina Federal de Estadística son, tal vez, los más indicados para comprobar el fracaso de la investigación médica y farmacéutica que se basa en el uso de animales. Todas las enfermedades por las que esta investigación ha sacrificado el mayor número de animales han aumentado visiblemente; se puede decir que enfermedad y mortalidad en el hombre aumentan en proporción directa al empleo de animales en la investigación.

He aquí algunos ejemplos: las muertes por diabetes, leucemia y enfermedades cardio-vasculares han aumentado en, aproximadamente, el 300%; las enfermedades mentales el 700%; la artritis ha aumentado el 10,200% (diez mil doscientos por cien); las muertes por cáncer de próstata el 700%; por cáncer de mama el 300%, etc.

Y todo esto durante el último medio siglo, en un periodo en que la población suiza ni siquiera se ha duplicado.

Pero estos datos, que tendrían que ser mostrados a toda la población para probar el fracaso del método de investigación que ella misma financia con sus contribuciones, oficialmente no son dados a conocer al gran público. Al contrario, se publican otras noticias, falsas pero más provechosas, sobre los presuntos éxitos de la experimentación animal, y los nuevos medicamentos “milagrosos” que, invariablemente, son retirados del mercado después de las habituales catástrofes. Pero tampoco aquí hay problema: por cada medicamento retirado hay siempre otro nuevo, probablemente tan peligroso como el primero, pero igualmente milagroso.

Schär-Manzoli, Milly, Holocausto, ATRA – AGSTG, Suiza, 1996, pp. 139-141.